Charles Hoskinson, Mitgr\u00fcnder von Cardano und CEO von Input Output, hat nach dem SecondFi-Vorfall Berichte \u00fcber einen angeblichen Hack des Cardano-Netzwerks entschieden zur\u00fcckgewiesen. In einem Livestream vom 24. Juni erkl\u00e4rte Hoskinson, er habe den minifizierten TypeScript-Code von SecondFi zerlegt und eigene forensische Analysen durchgef\u00fchrt. Nach seiner Einsch\u00e4tzung betrifft der Vorfall eine spezifische Anwendung und nicht das Cardano-Protokoll, dessen Nodes, Kernkryptografie oder verbreitete Open-Source-Wallets.<\/p>\n
Hoskinson sagte, sein Ziel sei gewesen, den Angriff technisch nachzuvollziehen und einzugrenzen, ob ein gr\u00f6\u00dferes Problem in der Cardano-Kryptografie vorliege. \u201eIch wollte sehen, ob dies ein Problem ist, das nur SecondFi betrifft, oder ob es irgendwo in der Lieferkette der Cardano-Kryptografie liegt. Ich glaube nicht, dass irgendeine der offenen kryptografischen Bibliotheken von Cardano, die von der \u00fcberw\u00e4ltigenden Mehrheit der Wallets im \u00d6kosystem genutzt werden, in irgendeiner Weise kompromittiert ist.\u201c Er verwies zugleich darauf, dass unabh\u00e4ngige Audits notwendig seien, um die Befunde zu verifizieren.<\/p>\n
Besonders deutlich grenzte Hoskinson den Vorfall von einem Protokollproblem ab. \u201eEs gibt kein Problem mit dem Cardano-Protokoll, den Core Nodes, der Kernkryptografie oder irgendeiner der Open-Source-Wallets. Das ist ein Problem einer spezifischen Anwendung, eines spezifischen Unternehmens, und es hat \u00fcberhaupt nichts mit dem t\u00e4glichen Betrieb von Cardano zu tun.\u201c Nutzer, die nicht mit dieser konkreten Codebasis interagiert h\u00e4tten, m\u00fcssten den Aussagen Hoskinsons zufolge keine systemische Gef\u00e4hrdung ihrer ADA-Best\u00e4nde ableiten.<\/p>\n
Auch eine Intervention auf Protokollebene schloss Hoskinson aus. Input Output habe \u201ekeine besonderen Befugnisse oder Autorit\u00e4ten\u201c, um Gelder einzufrieren oder Transaktionen r\u00fcckg\u00e4ngig zu machen. \u201eWir haben keine Kontrolle \u00fcber das Protokoll, die das Einfrieren oder Zur\u00fcckdrehen von Geldern erlauben w\u00fcrde, und das ist beabsichtigt, weil Cardano eine echte Kryptow\u00e4hrung ist, genau wie Bitcoin.\u201c F\u00fcr Nutzer von SecondFi beziehungsweise der von ihm im Stream auch als Second-Factor-Anwendung bezeichneten Software empfahl er vorerst Zur\u00fcckhaltung: Die sicherste Option sei derzeit, Schl\u00fcssel ruhen zu lassen und nicht mit Second-Factor-Wallets zu transagieren.<\/p>\n
Nach Hoskinsons Darstellung scheinen die auff\u00e4lligen Transaktionen mit propriet\u00e4rem SecondFi-Code zusammenzuh\u00e4ngen, der von offenen Standards abgewandelt worden sei. \u201eDie anomalen Transaktionen im Zusammenhang mit SecondFi scheinen mit ihrem Closed-Source-Code verbunden zu sein, der von den Open-Source-Standards ver\u00e4ndert wurde. Ein unabh\u00e4ngiges Audit wird erkl\u00e4ren, wie das passiert ist, wer verantwortlich ist und nat\u00fcrlich, was Teil der Abhilfe sein wird.\u201c Hoskinson sagte zudem, er habe den Angriff aus dem disassemblierten Code reproduzieren k\u00f6nnen, wolle Details dazu aber bis zu weiteren Offenlegungen vonseiten des Projekts nicht ver\u00f6ffentlichen.<\/p>\n
Der Cardano-Mitgr\u00fcnder nutzte den Vorfall, um auf Wallet-Sicherheitsstandards hinzuweisen. \u201eEs war immer meine Position, und man sieht das bei Lace, Daedalus und anderen Produkten, an denen wir gearbeitet haben, dass Wallet-Code immer Open Source sein und regelm\u00e4\u00dfigen unabh\u00e4ngigen Audits unterzogen werden sollte. Au\u00dferdem sollte kryptografischer Code, der das gesamte \u00d6kosystem betrifft, niemals von einem einzelnen Anbieter gebaut werden, sondern von einer F\u00f6deration von Entit\u00e4ten, die ihn nutzen, regelm\u00e4\u00dfig warten und pr\u00fcfen.\u201c In der SecondFi-Situation seien nach seiner Einsch\u00e4tzung mehrere Best Practices verletzt worden.<\/p>\n
Unklarheiten bestehen nach Hoskinsons Darstellung weiterhin bei Details der Schl\u00fcsselableitung und bei den Bewegungen einzelner Gelder. Er sagte, er habe geh\u00f6rt, dass ein White Hat involviert gewesen sei und einige der bewegten Gelder nicht von einem Angreifer, sondern mutma\u00dflich von diesem White Hat verschoben worden seien. Zu den Seed-W\u00f6rtern erkl\u00e4rte er: \u201eIch glaube nicht, dass dieser Angriff die 24 W\u00f6rter kompromittiert, soweit ich den Code sehen konnte. Die daraus abgeleiteten Dinge sind problematisch. Aber die W\u00f6rter selbst scheinen im Moment nicht kompromittiert zu sein.\u201c Zugleich betonte er, dass die Anwendung bis zu Audit und Remediation nicht standardm\u00e4\u00dfig als vertrauensw\u00fcrdig behandelt werden sollte.<\/p>\n
Hoskinsons zentrale Botschaft lautet, dass der SecondFi-Vorfall nach seiner technischen Einsch\u00e4tzung keine Kompromittierung von Cardano selbst darstellt, sondern auf eine konkrete Anwendung und deren Codebasis beschr\u00e4nkt ist. Entscheidend werden nun die angek\u00fcndigten unabh\u00e4ngigen Audits, die kl\u00e4ren sollen, wie der Angriff m\u00f6glich war, welche Komponenten betroffen sind und wie Nutzer entsch\u00e4digt oder sicher migriert werden k\u00f6nnen. Bis dahin bleibt die operative Empfehlung f\u00fcr betroffene SecondFi-Nutzer klar: keine Transaktionen aus den betreffenden Wallets, bis ein belastbarer Wiederherstellungs- und Pr\u00fcfplan vorliegt.<\/p>\n