Jan van Eck, CEO des rund 200 Milliarden Dollar schweren Asset-Managers VanEck, sieht f\u00fcr Bitcoin kurzfristig weniger R\u00fcckenwind, als viele Marktteilnehmer erwarten. In einem am 28. Mai ver\u00f6ffentlichten Interview mit Anthony Pompliano begr\u00fcndete er seine vorsichtige Einsch\u00e4tzung vor allem mit stagnierender Adoption, dem weiter wirksamen Vierjahreszyklus und einer aus seiner Sicht problematisch hohen Korrelation zum Nasdaq.<\/p>\n
Van Eck stellte klar, dass er Bitcoin langfristig weiterhin positiv einsch\u00e4tzt, f\u00fcr 2026 aber ein zyklisches Risiko sieht. Er verwies darauf, dass die Bitcoin-Preisbildung aus seiner Sicht weiterhin stark von Angebotsmechanik und Marktzyklen gepr\u00e4gt sei. \u201eIch halte es f\u00fcr unm\u00f6glich zu sagen, Bitcoin m\u00fcsse X, Y oder Z tun\u201c, sagte van Eck. \u201eDer Grund, warum ich mich 2017 daf\u00fcr interessiert habe, war, dass Bitcoin etwas Eigenst\u00e4ndiges ist. Es wird sich so weiterentwickeln, wie sich die Adoption ver\u00e4ndert.\u201c<\/p>\n
Der VanEck-Chef kn\u00fcpfte seine vorsichtige Prognose ausdr\u00fccklich an den bekannten Halving-Zyklus. Aus seiner Sicht hat die reduzierte Miner-Verg\u00fctung in der Vergangenheit regelm\u00e4\u00dfig Druck auf die Profitabilit\u00e4t der Miner und sp\u00e4ter auch auf den Markt erzeugt. \u201eBegrenztes Angebot wie bei Gold, der Vierjahres- oder Halving-Zyklus: Das ist der Betrag an Bitcoin, den Miner erhalten, um das Netzwerk zu betreiben\u201c, sagte er. \u201eDas hat zu einem R\u00fcckgang ihrer Profitabilit\u00e4t und alle vier Jahre zu einem R\u00fcckgang bei Bitcoin gef\u00fchrt. Und 2026 ist eben das Jahr des R\u00fcckgangs bei Bitcoin.\u201c<\/p>\n
Gleichzeitig grenzte van Eck seine Aussage von einer grunds\u00e4tzlichen Abkehr von Bitcoin ab. Er sagte: \u201eIch bin langfristig weiterhin bullish.\u201c Seine Frage laute aber, warum Bitcoin den bekannten Zyklus gerade jetzt durchbrechen sollte, wenn sich auf der Adoptionsseite kaum etwas ver\u00e4ndert habe. Damit positioniert er sich nicht gegen Bitcoin als langfristiges Asset, sondern gegen die Erwartung einer kurzfristig automatisch fortgesetzten Rally.<\/p>\n
Der Kern seiner Argumentation liegt in der aus seiner Sicht entt\u00e4uschenden institutionellen Nachfrage jenseits der ETF-Zufl\u00fcsse. \u201eWas hat sich in der Adoptionsgeschichte in den vergangenen zwei Jahren ver\u00e4ndert? Nichts\u201c, sagte van Eck. \u201eZentralbanken sind nicht eingestiegen, Unternehmen sind nicht eingestiegen. Es waren im Grunde einige Finanzinvestoren \u00fcber die ETFs, aber nicht viele Institutionen.\u201c<\/p>\n
Zwar h\u00e4tten Asset Allocators begonnen, Bitcoin schrittweise in Portfolios aufzunehmen, doch van Eck sieht darin noch keinen dramatischen Strukturbruch. \u201eLangsam haben Asset Allocators angefangen, Bitcoin einzubeziehen, aber nicht dramatisch\u201c, sagte er. \u201eWarum sollte man also eine gro\u00dfe Ver\u00e4nderung beim Bitcoin-Preis erwarten, wenn nichts passiert ist?\u201c F\u00fcr professionelle Anleger ist diese Unterscheidung zentral: ETF-Zugang allein ist nach van Ecks Lesart nicht gleichbedeutend mit breiter institutioneller Durchdringung.<\/p>\n
Besonders kritisch sieht er die seit der Covid-Phase gestiegene Korrelation von Bitcoin mit dem Nasdaq. \u201eF\u00fcr mich war es sogar negativ, dass Bitcoin seit Covid eine h\u00f6here Korrelation zum Nasdaq hatte\u201c, sagte van Eck. \u201eFr\u00fcher hatte Bitcoin buchst\u00e4blich eine Korrelation von null, und jetzt liegt sie bei 0,6, was wirklich hoch ist. Eine Korrelation von eins bedeutet identische Wertentwicklung.\u201c Genau das bremse nach seiner Einsch\u00e4tzung die Portfolioaufnahme: \u201eDiese Allocators sind offen f\u00fcr Bitcoin, besonders mit der ETF-Zulassung und der impliziten Zustimmung der US-Regierung. Aber sie m\u00f6gen diese Korrelation \u00fcberhaupt nicht. Dann sagen sie eben: Ich nehme 1 Prozent statt 2 Prozent oder 2 Prozent statt 4 Prozent. Das hat der Adoption absolut geschadet.\u201c<\/p>\n
Van Ecks Warnung ist damit weniger eine Preisprognose als eine Einordnung der Marktstruktur. Solange Zentralbanken, Unternehmen und gro\u00dfe Institutionen nicht deutlich st\u00e4rker in Bitcoin allokieren und solange die Korrelation zu Tech-Aktien hoch bleibt, sieht der VanEck-Chef wenig Grund, warum Bitcoin den historischen Zyklus 2026 ohne Weiteres durchbrechen sollte. F\u00fcr Anleger bleibt die zentrale Frage, ob sie Bitcoin prim\u00e4r als langfristige monet\u00e4re These betrachten oder als kurzfristigen Risiko-Trade innerhalb eines weiterhin zyklischen Marktes.<\/p>\n