Ripple-Gründer Chris Larsen gerät mit einer neuen XRP-Transaktion in den Fokus der Governance-Debatte. Aus SEC-Unterlagen geht hervor, dass sein Einfluss auf eine geplante Nasdaq-notierte Gesellschaft über mehrere verbundene Strukturen läuft — darunter Ripple, seine mitgegründete Nonprofit RippleWorks und ein Familientrust. Für den Markt ist das relevant, weil die Konstruktion Fragen nach Stimmrechtskontrolle, Anreizstrukturen und dem Schutz künftiger Minderheitsaktionäre aufwirft, wie Protos in einem neuen Bericht aufdeckt.
Larsens XRP-Deal rückt Governance ins Zentrum
Der Auslöser ist ein am 18. März eingereichtes SEC-Formular S-4 im Zusammenhang mit Evernorth, einer neuen XRP-Treasury-Gesellschaft, die über die Blankoscheckfirma Armada Acquisition an die Nasdaq kommen soll. In den 1.158 Seiten legt die Transaktion offen, wie eng Larsen wirtschaftlich und strukturell mit mehreren beteiligten Vehikeln verflochten ist. Besonders heikel ist, dass eine von ihm mitgegründete Nonprofit-Organisation erheblichen Einfluss auf die Stimmrechte rund um Evernorth erhalten soll.
Konkret hat RippleWorks Inc., eine beim IRS registrierte Nonprofit, laut Unterlagen 500.000 Dollar in bar sowie 211.319.096 XRP in den Arrington XRP Capital Fund, LP investiert. Dadurch hält RippleWorks die Mehrheit an den Limited-Partner-Interessen des Fonds. Formal liegt die Stimm- und Verfügungsgewalt über die Evernorth-Beteiligung zwar bei der General-Partner-Struktur rund um Michael Arrington, doch die Verträge begrenzen diesen Spielraum erheblich. In den Unterlagen heißt es, der Fonds müsse RippleWorks bei Entscheidungen über Veräußerung oder Stimmabgabe der Evernorth-Aktien konsultieren und „diese Aktien entsprechend den Weisungen von RippleWorks abstimmen“.
Die Risikohinweise benennen die Spannungen ungewöhnlich deutlich. So heißt es: „Die wirtschaftlichen Interessen des Sponsors weichen von den wirtschaftlichen Interessen der Inhaber der öffentlichen Aktien ab.“ An anderer Stelle wird die Kernproblematik noch klarer formuliert: „Diese Struktur kann potenzielle Interessenkonflikte zwischen Herrn Larsens Pflichten gegenüber Ripple, seinem Einfluss auf die Investition von RippleWorks in den Arrington XRP Capital Fund und den Interessen von Evernorth Holdings Inc. und ihrer Aktionäre schaffen.“ Für künftige Nasdaq-Investoren ist das keine Nebensächlichkeit, sondern ein zentraler Governance-Punkt.
Zusätzliche Brisanz erhält die Konstruktion durch weitere XRP-Zuflüsse aus Larsens Umfeld. Der Larsen Lam Children’s Remainder Trust wird 50 Millionen XRP gegen 1.832.454 Evernorth-Aktien einbringen. Parallel steuert Ripple, wo Larsen Executive Chairman ist, weitere 126.791.458 XRP für dieselbe Gesellschaft bei. Damit speist sich der Börsengang nicht nur aus einer Quelle, sondern aus mehreren eng verbundenen Einheiten, die wirtschaftlich voneinander zu trennen sind, in der Praxis aber unter erheblichem Einfluss derselben Person stehen.
Die Unterlagen räumen zwar ein, dass Larsen „keine direkte Kontrolle über die Stimm- oder Investitionsentscheidungen von RippleWorks in Bezug auf den Arrington XRP Capital Fund“ habe. Dennoch bleibt seine Stellung schwer zu übersehen: Er hat RippleWorks mitgegründet, sitzt im Board und führt zugleich als Executive Chairman ein Unternehmen, das selbst XRP in dieselbe Struktur einbringt. Die SEC-Offenlegung beschreibt die Folge unmissverständlich: Larsens „Doppelrollen und Verbindungen könnten zu Situationen führen, in denen seine Interessen als Führungskraft von Ripple von den Interessen von Armada Acquisition und den Inhabern der Class-A-Stammaktien von Armada Acquisition abweichen oder mit ihnen in Konflikt geraten“.
Hinzu kommt ein ökonomischer Mechanismus, der die Anreizlage weiter verschiebt. Steigt XRP vor Abschluss der Transaktion, erhalten RippleWorks und Ripple über einen Closing-Adjustment zusätzliche Evernorth-Aktien. Fällt dieser Kursschub aus, behalten beide Seiten ihre Zuteilungen dennoch zu einem vertraglich fixierten Preis. Für Marktteilnehmer ist gerade diese Asymmetrie relevant: Sie verbessert die Position der Insider-nahe stehenden Parteien, während öffentliche Aktionäre nicht über denselben Schutz oder dieselbe Hebelwirkung verfügen.
Nonprofit-Struktur verschärft Interessenkonflikte
Besonders sensibel ist, dass ein steuerbefreites Vehikel in einer Weise in die Transaktion eingebunden ist, die über reine Vermögensverwaltung hinausgeht. RippleWorks hat laut IRS-Unterlagen im Geschäftsjahr 2024 Vermögenswerte von 1,4 Milliarden Dollar gehalten. Larsen war dort als Secretary/Treasurer mit 0 Dollar Vergütung aufgeführt. Dass eine Nonprofit mit dieser Bilanzsumme nicht nur investiert, sondern mittelbar die Stimmabgabe in einem künftigen börsennotierten For-Profit-Unternehmen beeinflusst, verleiht der Debatte eine andere Dimension.
Auch die Herkunft der Mittel ist für die Einordnung wichtig. Protos verweist darauf, dass RippleWorks mehr als 190 Millionen Dollar an steuerlich abzugsfähigen Spenden erhalten habe. 89 Prozent der Einnahmen im Jahr 2024 stammten demnach aus dem Verkauf eines Teils dieser Vermögenswerte. Die Organisation gehört zu den frühen krypto-finanzierten Nonprofits und wurde 2015 mit Unterstützung von Larsen und Ripple aufgebaut. 2018, im Jahr des XRP-Allzeithochs, verzeichnete sie mit 178 Millionen Dollar ihren höchsten gemeinnützigen Zufluss.
Damit entsteht eine Konstruktion, in der steuerbegünstigtes Kapital, das einer gemeinnützigen Organisation zugeflossen ist, in eine börsenreife Gesellschaft mit Gewinninteresse gelenkt wird — verbunden mit Stimmrechtsmacht und potenziellen Zusatzaktien bei einer günstigen XRP-Entwicklung. Arrington XRP Capital Fund erhebt laut Unterlagen eine „übliche jährliche Managementgebühr“, muss die von RippleWorks eingebrachten XRP jedoch vollständig in Evernorth-Aktien investieren. Das verschiebt den Blick weg von klassischer Fondsallokation hin zu einer transaktionsspezifischen Struktur mit klar definiertem Ziel.
Michael Arrington bleibt dabei eine formale Schlüsselfigur. Seine General-Partner-Gesellschaft verfügt zwar offiziell über die Kontrolle des Fonds, ist aber vertraglich an Weisungen von RippleWorks gebunden, soweit es um Evernorth-Aktien geht. Gerade diese Trennung zwischen formaler und faktischer Einflussnahme dürfte für professionelle Investoren der eigentliche Prüfstein sein. Governance-Risiken entstehen nicht nur dort, wo Kontrolle offen deklariert ist, sondern auch dort, wo sie vertraglich ausgelagert und wirtschaftlich doch konzentriert bleibt.
Die Personal- und Kapitalverflechtung verschärft diesen Eindruck. Neben RippleWorks und Ripple tritt mit dem Familientrust eine dritte Larsen-nahe Quelle als XRP-Lieferant auf. Gleichzeitig profitiert die Struktur von einer garantierten Zuteilung und einem möglichen Bonus, falls XRP vor dem Closing steigt. Das SEC-Material legt damit weniger einen isolierten Kapitaleinsatz offen als ein Geflecht aus verbundenen Interessen, das für Minderheitsaktionäre sorgfältig zu bewerten sein wird.
Der Fall Evernorth zeigt, wie schnell im Kryptosektor Fragen der Token-Allokation in klassische Governance-Probleme umschlagen. Wenn eine steuerbefreite Stiftung, ein börsenorientiertes Unternehmen und ein prominenter Branchenakteur über mehrere Ebenen an derselben Transaktion beteiligt sind, wird Transparenz zur entscheidenden Größe. Für den Markt dürfte nun zentral sein, ob Investoren die offengelegten Interessenkonflikte als beherrschbar ansehen — oder als strukturelles Risiko der geplanten Nasdaq-Story.