Alex Thorn, Research Director bei Galaxy Digital, schrieb nach zahlreichen Gesprächen auf und abseits der Bühne der Bitcoin-2026-Konferenz in Las Vegas, dass sich in der Community ein erster Konsens zur Quantenfrage abzeichne — getragen von Skeptikern, Befürwortern und Entwicklern gleichermaßen. Im Zentrum stehen zwei Punkte: Satoshis alte Coins sollen nicht angetastet werden, und parallel dazu soll an postquanten-sicheren Kryptoverfahren gearbeitet werden, ohne daraus sofort einen Protokollkampf zu machen.
Bitcoin sucht Linie beim Quantenrisiko
Thorn beschreibt die Debatte nicht als gelöst, aber deutlich strukturierter als noch vor kurzer Zeit. In seinem X-Post vom 2. Mai fasste er seine Eindrücke so zusammen: „Ich hatte diese Woche in Las Vegas viele Gespräche über Quantencomputing und Bitcoin, auf und abseits der Bühne, mit Skeptikern, Befürwortern und vielen insgesamt klugen Bitcoinern. Ein gewisser Konsens, so habe ich den Eindruck, beginnt sich herauszubilden.“ Für einen Markt, in dem schon kleinere Protokollfragen schnell ideologisch aufgeladen werden, ist das zunächst vor allem eine politische Beobachtung.
Der erste, besonders sensible Punkt betrifft Satoshis mutmaßliche Bestände aus der Frühzeit des Netzwerks. Thorn schreibt: „Satoshis Coins (P2PK) sollten nicht angerührt werden. Seine Eigentumsrechte zu verletzen, könnte für Bitcoins zentrales Wertversprechen verheerend sein.“ Zugleich hält er das konkrete Risiko für geringer, als es oft dargestellt werde: „Satoshis Coins liegen auf rund 22.000 Adressen, jeweils mit 50 BTC. Ein Long-Range-Angriff müsste sie alle knacken; es ist also nicht ein einziger gigantischer Honigtopf.“ Das verschiebt die Diskussion weg vom Bild eines einzelnen, leicht angreifbaren Bestands.
Nach Thorns Darstellung liegen die größeren „Honigtöpfe“ eher bei Börsen oder anderen aktiven Marktteilnehmern, die ihre Infrastruktur bei Bedarf auf postquanten-resistente Adressen umstellen könnten. Er ergänzt, dass die Art des potenziellen Quantenfortschritts dabei entscheidend sei. „Neutral-Atom-Technologie kann nur Long-Range-Angriffe ausführen“, schrieb Thorn und verwies darauf, dass Google kurz vor einem jüngsten Paper still ein Neutral-Atom-Labor eröffnet habe. Ob das bereits ein Hinweis auf Grenzen supraleitender Ansätze sei, lasse sich daraus nicht sicher ableiten; für die Bitcoin-Debatte sei die Unterscheidung zwischen Long- und Short-Range-Angriffen aber zentral, gerade mit Blick auf die Satoshi-Frage.
Ein vorsichtiger Konsens nimmt Gestalt an
Für die Marktseite verweist Thorn auf Daten von Checkmate, also dem Marktanalysten Checkmatey, und anderen Beobachtern. Diese zeigten, dass der Bitcoin-Markt regelmäßig mehr als 1 Million BTC absorbieren könne. Thorn formulierte es zugespitzt: „Einen Drawdown von 50 Prozent hinnehmen, selbst wenn es möglich wäre, alle Satoshi-Coins zu übernehmen, um Bitcoins zentrales Prinzip der Eigentumsrechte zu bewahren? Ich denke, die meisten Bitcoiner würden diesen Tausch akzeptieren.“ Seine Begründung stützt sich auf mehrere angenommene Puffer zugleich: die Verteilung von Satoshis Coins auf viele Adressen, mögliche Schutzmechanismen wie den von ihm erwähnten „Hourglass“-Vorschlag und die historische Aufnahmefähigkeit des Marktes.
Der zweite Teil des entstehenden Konsenses betrifft die technische Vorbereitung. Thorn schreibt: „Es ist gut, an neuer Kryptografie für Bitcoin zu arbeiten, postquanten-sicher oder anderweitig. Sie zu entwickeln, zu testen, ihre Signaturen zu komprimieren, eine Implementierung vorzuschlagen und zu debattieren – all das ist gut für Bitcoin.“ Das ist kein Aufruf zur sofortigen Aktivierung im Protokoll, sondern ein Plädoyer für Vorarbeit. Gerade für ein Netzwerk mit hohem Sicherheitsanspruch ist der Unterschied zwischen Forschung und Rollout erheblich.
Gleichzeitig benennt Thorn die Risiken einer solchen Arbeit ungewöhnlich offen. „Die Risiken sind: Diese Arbeit bindet Zeit und lenkt womöglich von anderen wichtigen Aufgaben ab; etwas Ungetestetes oder zu Neues wird dem Protokoll hinzugefügt; Forderungen nach einer Implementierung erzeugen Konsens-Stillstand und behindern andere Upgrades.“ Trotzdem sei in Las Vegas weithin Zustimmung zu einem Mittelweg erkennbar gewesen: „Die meisten Menschen, mit denen ich in Las Vegas gesprochen habe, waren sich einig, dass Hintergrundarbeit, die vielleicht zu einer neuen PQ-Implementierung führt, die für den Fall der Fälle ‚ins Regal gestellt‘ wird, eindeutig eine gute Sache ist.“ Thorn ergänzt, selbst ein nur kleines Eintretensrisiko rechtfertige die Beschäftigung mit dem Thema: „Ich denke, Quantencomputing ist ein Problem, an dem es sich zu arbeiten lohnt, selbst wenn die Wahrscheinlichkeit nur bei 1 Prozent liegt, dass es Bitcoin jemals betrifft.“
KI-Transparenzhinweis: Dieser Artikel wurde mit Unterstützung eines KI-Systems auf Basis der angegebenen Quellen vorbereitet und vor der Veröffentlichung redaktionell durch einen menschlichen Editor geprüft, bearbeitet und freigegeben. Alle Zitate, Daten und Tatsachenbehauptungen sollen aus den genannten Quellen stammen; dennoch können Fehler nicht vollständig ausgeschlossen werden.